一、集中管轄原則的設(shè)置目的
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條之規(guī)定，自人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)有關(guān)該債務(wù)人的民事訴訟適用集中管轄，該項(xiàng)原則將有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事訴訟糾紛統(tǒng)一收納進(jìn)破產(chǎn)受理法院審理，由該法院概括處理，此舉帶有協(xié)調(diào)案件審理、降低經(jīng)濟(jì)成本等特殊考慮。首先，重整程序期間，破產(chǎn)受理法院不僅管轄該破產(chǎn)案件，并且集中管轄審理有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事糾紛，概括處理破產(chǎn)案件所涉及的各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)糾紛，有利于提高各個(gè)案件審理的效率，推進(jìn)破產(chǎn)重整程序高效順利進(jìn)行。由同一法院把握該等民事訴訟案件的審判尺度，更有益于爭取最大限度維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，否則，各地方、各級(jí)別人民法院無法統(tǒng)一審判原則、裁量尺度等方面，容易導(dǎo)致出現(xiàn)破產(chǎn)案件審理進(jìn)度、裁判原則等方面與個(gè)案審理無法相協(xié)調(diào)的局面，甚至可能會(huì)出現(xiàn)審理結(jié)果互相矛盾的利益沖突。其次，管理人作為債務(wù)人企業(yè)的“大管家”，亦需要對(duì)有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟作為訴訟代表人出庭起訴/應(yīng)訴，對(duì)有關(guān)債務(wù)人民事訴訟統(tǒng)一到當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)受理法院起訴/應(yīng)訴，有利于節(jié)省開庭成本，爭取最大額度的保護(hù)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)金額。
二、集中管轄原則的強(qiáng)制適用范圍
結(jié)合上述破產(chǎn)法第二十一條之規(guī)定，僅對(duì)破產(chǎn)受理法院集中管轄有關(guān)債務(wù)人企業(yè)民事訴訟糾紛的開始時(shí)間作出了界定，但尚未明確集中管轄原則強(qiáng)制適用的截止時(shí)間。此后，最高人民法院于2019年11月8日出臺(tái)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要對(duì)集中管轄原則進(jìn)行了突破，其中自其第一百一十三條之規(guī)定可以得知，破產(chǎn)重整程序終止后，即重整計(jì)劃執(zhí)行期間新發(fā)生的事實(shí)或者事件由此引起的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不再適用集中管轄規(guī)定。
以上，可以總結(jié)出，自人民法院裁定受理破產(chǎn)重整程序之日起至裁定破產(chǎn)重整程序終止之日止，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟仍適用集中管轄原則。然而，需要特別說明的是，在上述期間內(nèi)，有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事訴訟糾紛案件并非一律由破產(chǎn)受理法院概括管轄，故而，此處應(yīng)作縮小解釋，即該債務(wù)人在民事訴訟中必須具有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，如債務(wù)人在該案件中無實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么，該集中管轄原則不應(yīng)被適用。
三、重整計(jì)劃執(zhí)行期間的相對(duì)獨(dú)立性
根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，重整期間截止于重整程序的終止，加之，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，除非重整計(jì)劃已作明確約定，否則對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期間有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟不再適用集中管轄原則。此舉顯然可知，在立法層面，重整計(jì)劃執(zhí)行期間已具備相對(duì)的獨(dú)立性。
總而言之，根據(jù)現(xiàn)有的法律條文，重整計(jì)劃草案經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議表決通過繼而正式進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行階段標(biāo)志著重整程序終止，重整計(jì)劃執(zhí)行階段，此時(shí)的債務(wù)人企業(yè)其經(jīng)營行為、內(nèi)部管理行為等受到重整計(jì)劃相應(yīng)內(nèi)容的制約約束。本文認(rèn)為，在該種情況下，經(jīng)批準(zhǔn)的重整計(jì)劃而非一項(xiàng)司法命令，與此前的重整程序相區(qū)別，其更接近于合同性質(zhì)，其本質(zhì)為廢除舊有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，重新建立新的法律關(guān)系。
四、集中管轄原則的選擇適用范圍
根據(jù)《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》書中記載，最高人民法院認(rèn)為：“但實(shí)務(wù)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注意的是，本條規(guī)定明確了重整計(jì)劃執(zhí)行期間有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事訴訟原則上不再適用破產(chǎn)集中管轄。如果引發(fā)訴訟的事實(shí)發(fā)生于重整程序終止之前，與債務(wù)人企業(yè)的重整程序密切相關(guān)，如債權(quán)人提起的債權(quán)確認(rèn)之訴等，則重整案件受理法院對(duì)于重整案件的整體情況更為了解，也從有利于個(gè)案審理與重整程序的協(xié)調(diào)角度考慮，仍由重整案件受理法院集中管轄，能夠更好統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理有關(guān)重整案件的實(shí)體爭議，順利推進(jìn)重整程序。”結(jié)合重整計(jì)劃執(zhí)行期間的相對(duì)獨(dú)立性，可見，對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行期間，是否絕對(duì)適用集中管轄原則，最高院并非“一刀切”，而是從根本上立足于順利推動(dòng)破產(chǎn)重整程序。
結(jié)合所述，就破產(chǎn)重整程序終止后集中管轄原則是否能夠繼續(xù)適用，亦對(duì)破產(chǎn)案件的審理帶有一定影響，在實(shí)務(wù)中對(duì)于該階段之后有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟管轄存在諸多分歧，為理清管轄權(quán)歸屬、提升破產(chǎn)案件審理的進(jìn)度，我們應(yīng)從該等民事訴訟糾紛的訴訟當(dāng)事人主體、案件事實(shí)發(fā)生時(shí)間點(diǎn)、訴訟范圍等各方面進(jìn)行綜合界定，確定管轄法院。
（一）破產(chǎn)重整程序終止后至終結(jié)前（重整計(jì)劃執(zhí)行期間）集中管轄原則的適用
結(jié)合上文所述，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十三條第二款之規(guī)定，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間新發(fā)生的事實(shí)或者事件由此引起的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不再適用集中管轄規(guī)定，此為例外情況。通過該條規(guī)定內(nèi)容，我們可以總結(jié)出，如果案件基礎(chǔ)法律事實(shí)發(fā)生于破產(chǎn)重整程序終止之前的，有關(guān)債務(wù)人該等民事訴訟，仍需適用集中管轄原則，此處考慮到，上述基礎(chǔ)法律事實(shí)實(shí)然與債務(wù)人的破產(chǎn)重整程序密切關(guān)聯(lián)，破產(chǎn)受理法院對(duì)于破產(chǎn)案件的具體情況更加了解，對(duì)于此類民事訴訟糾紛交由破產(chǎn)受理法院管轄，有利于破產(chǎn)重整程序整體與債務(wù)人個(gè)案糾紛的協(xié)調(diào)。相反，如果案件基礎(chǔ)法律事實(shí)發(fā)生于破產(chǎn)重整程序終止之后，則該等糾紛則應(yīng)按照民事訴訟法規(guī)定的原則予以確定管轄法院。
通過檢索近年來處于破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行期間階段有關(guān)債務(wù)的民事訴訟裁判文書，歸納整理出以下觀點(diǎn)：
1.案件基礎(chǔ)法律事實(shí)發(fā)生于破產(chǎn)重整程序終止前，并且案件裁判結(jié)果對(duì)破產(chǎn)重整程序產(chǎn)生影響的，該等民事訴訟應(yīng)由破產(chǎn)受理法院集中予以管轄。
在北京某管理有限公司與某集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案件（案號(hào)為【2023】京民轄終104號(hào)，裁判日期為2023年5月18日）中，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第一百一十三條第二款規(guī)定，重整計(jì)劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條有關(guān)集中管轄的規(guī)定。本案中，2020年2月19日，一審法院裁定受理某公司對(duì)某集團(tuán)公司的重整申請(qǐng)，2021年6月28日，一審法院裁定終止某集團(tuán)公司重整程序。本案系借款合同糾紛，案件受理時(shí)間為2023年1月6日，雖然在某集團(tuán)公司破產(chǎn)案件重整程序終止之后的重整計(jì)劃執(zhí)行期間，但雙方所爭議的借款合同系雙方于2021年1月簽訂的借款合同，系某集團(tuán)公司處于重整期間所發(fā)生的事實(shí)，并不屬于重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不符合《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十三條第二款規(guī)定的除外情形，故本案依法應(yīng)由一審法院集中管轄。
2.破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行期間新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事訴訟，如沒有與重整程序相調(diào)和的必要，不應(yīng)由破產(chǎn)受理法院集中管轄。
在四川某建設(shè)集團(tuán)有限公司與麗江市某建筑材料有限公司、王某某等人的買賣合同糾紛案件（案號(hào)為【2020】云07民轄終17號(hào)）中，麗江市中院經(jīng)審查認(rèn)為：四川省廣安市中級(jí)人民法院于2016年6月20日發(fā)布在人民法院報(bào)上的公告載明：2016年6月3日，該院裁定批準(zhǔn)上訴人某建設(shè)集團(tuán)的重整計(jì)劃并終止重整程序；被上訴人某建筑材料有限公司主張其與上訴人某建設(shè)集團(tuán)達(dá)成提供砂石材料的口頭協(xié)議是2017年7月，向上訴人某建設(shè)集團(tuán)提供砂石材料的時(shí)間從2017年8月開始。本案民事訴訟系在破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行期間新發(fā)生的，雖與債務(wù)人企業(yè)有一定關(guān)聯(lián)，但并無與上訴人某建設(shè)集團(tuán)破產(chǎn)重整案件審理相協(xié)調(diào)的必要，故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)按照普通民事案件的管轄原則確定管轄人民法院。本案證據(jù)《供貨合同》第七條內(nèi)容約定：如果合同各方發(fā)生爭議，“提交麗江市古城區(qū)人民法院訴訟。”該約定管轄條款合法有效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，本案應(yīng)由麗江市古城區(qū)人民法院管轄。一審裁定駁回上訴人某建設(shè)集團(tuán)對(duì)管轄權(quán)提出的異議正確，應(yīng)予維持。
綜合上述案例，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十三條的規(guī)定作為確定重整計(jì)劃執(zhí)行期間有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟管轄的重要依據(jù)。綜上，可以總結(jié)出該等民事訴訟管轄法院的兩項(xiàng)選擇：如果案件基礎(chǔ)法律事實(shí)發(fā)生于破產(chǎn)重整程序終止前，案件裁判結(jié)果對(duì)破產(chǎn)重整程序產(chǎn)生影響的，該等民事訴訟應(yīng)由破產(chǎn)受理法院集中予以管轄；對(duì)于有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事訴訟新發(fā)生于破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行期間的，如沒有與重整程序相調(diào)和的必要，不應(yīng)由破產(chǎn)受理法院集中管轄。
（二）破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢即重整程序終結(jié)后集中管轄原則的適用
結(jié)合上述，破產(chǎn)重整程序終結(jié)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟是否能夠適用集中管轄原則？本文認(rèn)為，破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，破產(chǎn)企業(yè)即債務(wù)人在管理人的監(jiān)督之下，按照重整計(jì)劃全面落實(shí)實(shí)施到位，企業(yè)經(jīng)營方案施行成功，債務(wù)清償方案全面落實(shí)，債務(wù)人企業(yè)煥發(fā)新生，脫離破產(chǎn)陰霾，實(shí)際意義上已經(jīng)成為一個(gè)“新企業(yè)”，此時(shí)，如發(fā)生有關(guān)債務(wù)人破產(chǎn)期間事務(wù)的訴訟，應(yīng)不再適用集中管轄原則，以民事訴訟法確定的管轄原則為基準(zhǔn)，確定管轄法院。
在天津市某置業(yè)服務(wù)有限公司與天津某國際貿(mào)易有限公司、某銀行金融借款合同糾紛案件（案號(hào)為【2023】京民轄終74號(hào)，裁判日期為2023年3月20日）中，引發(fā)本案爭議的事實(shí)在重整程序之前即已發(fā)生，在重整期間，當(dāng)事人已向管理人申報(bào)債權(quán)，并經(jīng)過了管理人的審核認(rèn)定，但最終，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于某置業(yè)公司、某國際貿(mào)易公司主張本案應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)集中管轄的規(guī)定的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)一審已查明的事實(shí)，某國際貿(mào)易公司破產(chǎn)重整程序已執(zhí)行完畢，雖天津市第二中級(jí)人民法院未作出重整程序終結(jié)的裁定，但根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第一百一十四條之規(guī)定，法院可以根據(jù)管理人等利害關(guān)系人申請(qǐng)作出重整程序終結(jié)裁定，但是否作出該裁定不影響重整程序的終結(jié)。進(jìn)出口銀行提起本案訴訟時(shí)，物產(chǎn)化輕公司的重整程序已經(jīng)終結(jié)，故本案不再適用《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)集中管轄的規(guī)定。某置業(yè)公司、某國際貿(mào)易公司的該上訴理由不成立。
五、重整計(jì)劃執(zhí)行期間集中管轄原則在公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中的操作及意義
關(guān)于破產(chǎn)重整程序終止后有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟管轄原則，各地法院可能存在不一致的情形，但傾向?qū)τ谄飘a(chǎn)重整程序終止之前發(fā)生的基礎(chǔ)法律事實(shí)糾紛引起的民事訴訟適用于集中管轄原則，由破產(chǎn)受理法院管轄，破產(chǎn)程序終止之后新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人企業(yè)民事糾紛，依據(jù)民事訴訟法管轄原則確定管轄法院。
但是，案件具體情況不同，各地法院法律適用理解不同，由此導(dǎo)致仍然存在起訴后因管轄權(quán)問題被駁回或者被提出管轄權(quán)異議的風(fēng)險(xiǎn)。以宋河案件為例，各金融機(jī)構(gòu)在簽署合同時(shí)，爭議解決地大多約定為金融機(jī)構(gòu)所在地，而因遵循《破產(chǎn)法》適用集中管轄原則，則以法律為準(zhǔn)，約定失效。
因此，在展業(yè)的過程中除正常關(guān)注企業(yè)的行業(yè)、經(jīng)營情況外，還要關(guān)注當(dāng)?shù)氐乃痉ü?、效率，亦可通過裁判文書網(wǎng)等途徑查看類似判例，作為參考。